Deliberat sau nu, proiectul iniţiat de consilierii PNL Ploieşti privind cedarea Parcului Municipal Vest către Consiliul Judeţean conţine mai multe scăpări majore, care lasă periculos de mult loc de interpretări.
Publicat pe site-ul Primăriei Ploieşti, spre consultare publică, proiectul de hotărâre iniţiat de consilierii municipali liberali omite, voit sau nu, informaţii cruciale privind intenţiile autorităţilor judeţene şi investiţiile care se presupune că ar urma să aibă loc pe terenul de circa 68 de hectare propus pentru transfer. Practic, investiţiile pe care CJ ar urma să le efectueze aici, pentru care a şi solicitat terenul, nu sunt evidenţiate clar, fiind doar incluse în expunerile de motive cu titlul de exemple, care, culmea, s-au şi împuţinat pe parcurs.
Pe scurt, procedura în astfel de cazuri e relativ simplă, Consiliul Judeţean a adoptat pe 30 iunie 2022 o hotărâre prin care a solicitat terenul şi bunurile de pe el, Consiliul Local urmează să dezbată şi, dacă este de acord, adoptă o hotărâre prin care transferă totul la CJ, după care se face un protocol de predare-primire în termen de 15 zile. Conform proiectului de hotărâre iniţiat de consilierii ploieşteni, Consiliul Judeţean, odată ce primeşte terenul, ar urma să se apuce de investiţiile promise. După ce le realizează, le predă, cu tot cu terenul aferent, înapoi către municipalitate. Dar în toată procedura asta apare o imensă problemă. Investiţiile respective nu sunt evidenţiate nicăieri!
Ambiguitate în proiectul privind cedarea Parcului Municipal Vest
Problema pleacă de la modul în care a fost redactată hotărârea Consiliului Judeţean şi a fost automat perpetuată şi de CL Ploieşti. În hotărârea iniţială, prin care a fost solicitată cedarea Parcului Municipal Vest, este scris că terenul şi bunurile de aici "se solicită în vederea realizării unor obiective de investiții de interes public județean în domeniile sport, cultură, sănătate și social". Şi atât! Te-ai aştepta să găseşti o anexă cu investiţiile propuse, dar nu e.
Evident, în astfel de condiţii, ca să înţelegi mai bine o hotărâre când lipsesc informaţii din corpul ei, te uiţi la referatul de aprobare şi raportul de specialitate care o însoţesc. Aici sunt un pic mai multe informaţii, nu neapărat asumate, mai degrabă cu titlu de exemplu. Practic, cel mai apropiat lucru de o informaţie concretă privind intenţiile CJ pe care îl putem găsi în hotărârea respectivă se rezumă la "mai multe proiecte" de interes judeţean "în domeniile sport, cultură, sănătate și social". O exprimare de genul "precum bazin de înot olimpic, patinoar, terenuri de handbal, tenis și baschet, sală polivalentă, piste de biciclete, seră cu plante exotice, precum și alte atracții cu caracter unic în județ" oferă, în mod evident, nişte indicii, dar nu neapărat şi garanţii din punct de vedere juridic. Dacă ai întâlni-o într-o reclamă, te-ai aştepta să vezi pe undeva o steluţă, iar jos, cu litere mici, un mesaj de genul "sugestie de prezentare".
Sigur că noi, ca nişte jurnalişti buni, am solicitat declaraţii din partea reprezentanţilor CJ cu privire la intenţiile pe care le au, iar răspunsul a fost că doresc să construiască o sală polivalentă de aproximativ 16.000 de locuri, un bazin de înot, un patinoar, un complex sportiv şi să amenajeze un parc tematic bazat pe realitatea virtuală. Pe finalul anului, preşedintele instituţiei a promis şi un târg de Crăciun. Am scris despre aceste lucruri, însă - oricât de multă încredere am avea în obiectivitatea noastră - nişte articole în presă sau nişte declaraţii verbale ale autorităţilor nu ţin loc de act administrativ şi nici de anaxă la un act administrativ.
Pe 26 iulie, CJ a mai adoptat o hotărâre, prin care a completat-o pe prima, abia atunci introducând clauza prin care "după încheierea procesului verbal de recepție finală, la expirarea perioadei de garanție a obiectivelor de investiții realizate, imobilele vor trece, în condițiile legii, în domeniul public al municipiului Ploiești". De notat că se tot face vorbire despre investiţii, dar nici de data asta nu sunt nominalizate în dispozitivul hotărârii. În schimb, referatul de aprobare este mult mai concret decât la prima hotărâre: "Prin Hotărârea Consiliului Județean Prahova nr.158/2022 s-a aprobat solicitarea trecerii unor imobile din domeniul public al municipiului Ploiești în domeniul public al judeţului Prahova în vederea realizării unor obiective de investiții de interes public județean în domeniile sport, cultură, sănătate și social. În vederea realizării acestor obiective de interes județean, Consiliul Județean Prahova intenționează a realiza următoarele investiții: bazin de înot olimpic, patinoar, terenuri de handbal, tenis și baschet, sală polivalentă, piste de biciclete, seră cu plante exotice, precum și alte atracții cu caracter unic în județ". În sfârşit, ceva mai clar! Păcat că nu e specificat acest lucru în corpul hotărârii, ci doar în documentele anexate la proiect, cu titlu de exemple! Între timp, CJ a mai modificat de două ori hotărârea iniţială prin care solicita cedarea Parcului Municipal Vest, o dată în octombrie şi apoi în decembrie, menţinând aceeaşi exprimare cu privire la investiţii şi modificând doar anexele privind suprafaţele de teren şi bunurile care se află pe ele.
În mod incontestabil, vibraţia zilei este 7...
Ajungem acum cu discuţia la proiectul Consiliului Local, care, în mod logic, vine ca răspuns la solicitarea Consiliului Judeţean. Ceea ce înseamnă că nici aici nu se specifică, decât în treacăt, cu titlu de exemplu, pentru ce se doreşte cedarea terenului de la Parcul Municipal Vest. În articolul 2 din proiectul de hotărâre, consilierii au trecut că bunurile "se transmit în vederea realizării unor obiective de investiţii de interes public judeţean în domeniile sport, cultură, sănătate şi social". E atât de vag încât putea să scrie acolo şi că vibraţia zilei e 7 şi ar fi avut cam aceeaşi valoare de adevăr.
În expunerea de motive, consilierii împrumută din exprimarea autorităţilor judeţene de la hotărârea din iunie. Aia mai ambiguă. Investiţiile apar doar cu titlu de exemplu, însă, culmea, sala polivalentă dispare dintre ele. Ce să mai zicem de sera cu plante exotice? Sau de piste de biciclete? Sau de "precum şi alte atracţii cu caracter unic în judeţ"? "Solicitarea are la bază o serie de proiecte aflate în derulare la acest moment la nivelul Consiliului Judeţean Prahova, care urmăresc dezvoltarea judeţului Prahova, în sensul celor menţionate, instituţia având depuse solicitări de finanţare la Compania Naţională de Investiţii SA în vederea realizării unor investiţii de interes judeţean, precum bazin de înot olimpic care se încadrează în serie de obiective privind îmbunătăţirea infrastructurii sportive din judeţul Prahova, patinoar şi un complex sportiv care are ca scop acces la infrastructura sportivă la nivel de masă şi posibilitatea organizării unor competiţii la niveluri cât mai ridicate, cu respectarea cerinţelor solicitate de federaţiile internaţionale în domeniu", se arată în referatul de aprobare. Aici se mai vorbeşte şi de proiectul "N.O.I.", parcul tematic bazat pe realitate augmentată şi realitate virtuală pe care CJ vrea să-l amenajeze, care va evidenţia cele mai importante obiective turistice şi istorice din România şi pentru care autorităţile judeţene au atras fonduri pe partea de asistenţă tehnică.
Deşi răspunde la solicitarea şi chiar împrumută din exprimările CJ-ului, proiectul aflat în dezbatere aduce şi clauze noi, care nu erau în hotărârile Consiliului Judeţean, cea mai importantă fiind cea prin care se stabileşte că "Neînceperea niciunei proceduri investiţionale în termen de 24 de luni de la data semnării protocolului de predare-primire dă dreptul Municipiului Ploieşti să revoce această hotărâre şi să solicite restituirea bunurilor". De asemenea, există şi o clauză prin care, după finalizarea investiţiilor, bunurile vor trece în patrimoniul municipiului, consilierii adăugând sintagma "la solicitarea acestuia", probabil pentru a lămuri paşii procedurali.
Dacă n-ai răbdare să citeşti tot ce scrie mai sus
Pe scurt, întreaga procedură privind cedarea Parcului Municipal Vest de la Primăria Ploieşti la Consiliul Judeţean Prahova ignoră fix motivul principal al transferului. Consiliul Judeţean a solicitat terenul şi toate bunurile de pe el invocând că vrea să facă "mai multe proiecte", Consiliul Local ia în calcul să le cedeze "în vederea realizării unor obiective de investiţii", însă investiţiile respective, care oricum se pare că n-ar urma să fie realizate de CJ, ci de Compania Naţională de Investiţii, nu sunt evidenţiate clar în actele administrative, ele fiind trecute mai degrabă cu titlu de exemplu, la modul "precum" asta, precum alta, "precum și alte atracții". Culmea, din iunie, când a fost prima hotărâre a CJ în acest sens, unele dintre exemple par că s-au mai pierdut pe drum.
În mod interesant, în susţinerea proiectului, consilierii PNL au argumentat că în trecut au mai fost cedate terenuri temporar către CJ sau CNI pentru realizarea unor investiţii, omiţând însă faptul că în cazurile respective investiţiile fuseseră menţionate explicit, nu lăsate ca exemple, în treacăt. Acum, pe cât de clar e proiectul când e vorba de cedarea bunurilor de la CL la CJ, mergând până la a specifica armătura din pereţii fiecărui grup sanitar, pe atât e de ambiguu când e vorba de investiţiile propuse.
Această ambiguitate riscă să creeze, evident, o serie de probleme. Dacă nu specificăm investiţiile pentru care cedăm terenul, de ce îl mai cedăm? Dacă investiţiile sunt, din perspectiva CJ, unicul motiv pentru care e solicitat transferul, de ce nu sunt menţionate explicit? Dacă nu le ştim, cum putem să ştim când s-au finalizat? Prin absurd, s-ar putea ajunge în situaţia în care orice proiect al CJ "în domeniile sport, cultură, sănătate și social" ar putea să se deruleze aici şi, implicit, ar putea să amâne la nesfârşit eventuala returnare a terenului către Primărie. Tot prin absurd, neavând o garanţie clară privind investiţiile, putem să ştim ce-o să se întâmple cu spaţiul verde?
Urmăreşte pagina de Facebook „Telegrama” pentru ştiri şi analize de ultimă oră!
