„Legiuitorul a folosit expresii neconsacrate în Codul de Procedură Penală în detrimentul termenilor precis determinaţi de textele legale“, atfel desfiinţează judecătorii Curţii Constitutionale o prevedere care a fost făcută cu dedicaţie pentru Liviu Dragnea în CPP.
Este vorba despre articolul privind semnarea motivărilor sentinţelor judecătoreşti, caz în care politicianul a dat România în judecata la CEDO.
Curtea Constitutionala a publicat, miercuri, motivarea deciziei 633 din 12 octombrie 2018, referitoare la modificarile aduse Codului de Procedură Penală. Documentul are 430 de pagini. În motivare există şi două opinii separate, formulate de judecătorii Daniel Morar şi Liviu Stanciu.
Curtea Constituţională a constatat că un numar de 64 de dispoziţii din legea de modificare a Codului de Procedură Penală sunt neconstituţionale, în timp ce 31 de dispoziţii pentru care s-au ridicat obiecţii sunt constituţionale.
Verdict in unanimitate
Două dintre prevederile declarate neconstituţionale au legatură directă cu Liviu Dragnea.
Este vorba de modificarea adusă articolelor privind redactarea şi semnarea sentinţelor judecătoreşti (articolul 406) şi celui privind cazurile de revizuire a sentinţelor definitive (articolul 453). Decizia în cazul celor doua articole fost luată cu unanimitate de voturi.
În cazul in care modificarile ar fi intrat in vigoare, Dragnea ar fi putut face o cerere de revizuire în Dosarul Referendumul, în care are o condamnare definitivă la 2 ani de inchisoare cu suspendare.
Articolele cu dedicatie
Modificarea articolului 406 din CPP stabilea că motivarea unei sentinţe trebuie semnată de toţi judecătorii care au participat la ultimul termen de judecată la dezbateri, deliberări, pronunţarea sentinţei.
În cazul in care acest lucru nu este posibil, indiferent de motiv, atunci cauza se repunea pe rol, deci practic se relua judecata ultimului termen intr-o noua componenta a completului de judecata.
În acest context, se introducea un nou motiv de revizuire, articolul 453, ceea ce inseamna o cale extraordinara de atac - nemotivarea sau nesemnarea motivarii de catre toti judecatorii care au participat la luarea unei decizii.
Codul stabileste cine semneaza sentinta
În cazul modificarii articolului 406, CCR arata ca, in cazul completului cu judecator unic, hotararea se redacteaza si se semneaza de judecatorul cauzei, iar in cazul completului cu mai multi judecatori, hotararea se redacteaza de unul sau mai multi dintre judecatorii din completul care a solutionat cauza si se semneaza de toti judecatorii completului.
Semnarea hotararii judecatoresti se realizeaza de membrii completului care au participat la dezbateri si la deliberari si de catre grefier.
"In caz de impiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecata de a semna, potrivit art.406 alin. (4) din cod, hotararea se semneaza in locul acestuia de presedintele completului, iar daca si presedintele completului este impiedicat a semna, hotararea se semneaza de presedintele instantei", explica CCR.
Cand impiedicarea il priveste pe grefier, hotararea se semneaza de grefierul-sef. In toate cazurile se face mentiune pe hotarare despre cauza care a determinat impiedicarea.
"Modificarile sunt neclare"
Or, noua reglementare prin folosirea a doua sintagme diferite cu privire la cele doua operatiuni, redactare - "unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei", respectiv semnare - "membrii completului care au participat la administrarea probelor si judecata in fond", se creeaza incertitudine cu privire la categoria judecatorilor care semneaza hotararea, sustine CCR.
Astfel, nu se intelege daca atunci cand s-a referit la judecatorii care au participat la administrarea probelor legiuitorul i-a avut in vedere pe judecatorii care realizeaza cercetarea judecatoreasca, conform art.376 si urmatoarele din cod.
„Curtea constata ca legiuitorul a folosit expresii neconsacrate in Codul de Procedura Penala in detrimentul termenilor precis determinati de textele legale. Or, in opera de legiferare, acesta trebuie sa foloseasca o terminologie clara, neechivoca, susceptibila de interpretare si aplicare unitare", motiveaza CCR.
CCR: "Avand in vedere aceste argumente, Curtea apreciaza ca dispozitiile art.I pct.235, referitoare la art.406 alin. (2) din Codul de Procedura Penala, sunt neconstitutionale, contravenind art.1 alin. (5) din Constitutie."
„Nu respecta exigentele“
In cazul modificarii articolului 453, judecatorii CCR arata ca aceasta "vizeaza atingerea adusa autoritatii de lucru judecat atasate hotararii judecatoresti din ratiuni pur formaliste, generand o instabilitate nepermisa si fara precedent a raporturilor juridice."
Este vorba de acest articol, ca motiv de revizure a sentintei definitive: "neredactarea si/sau nesemnarea hotararii de condamnare de judecatorul care a participat la solutionarea cauzei".
Curtea arata ca norma nu respecta nici exigentele de tehnica legislativa, contravenind prevederilor art.16 alin. (1) si (2) din Legea nr.24/2000, intrucat introduce o contradictie cu prevederile art.406 din CPP.
Sursa: Ziare.ro
