Un ieșean și-a dat fiul în judecată, ca să-și recupereze banii pe care i-a dat băiatului pentru facultate.
Tatăl a fost obligat de o sentință judecătorească să plătească pensie alimentară. Ulterior, și-a cerut banii înapoi, invocând faptul că fiul său nu își mai continua studiile. Curtea de Apel urmează să decidă de partea cui se află dreptatea.
Conform legii, părinții sunt obligați să contribuie în mod egal la creșterea și educarea copiilor. În cazul divorțului, părintele care nu preia în grijă copilul este obligat la plata unei pensii de întreținere cel puțin până când minorul împlinește 18 ani. Dacă tânărul își continuă însă studiile după împlinirea vârstei de 18 ani, părintele este obligat să plătească în continuare pensia de întreținere până la finalizarea studiilor, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Potrivit ziaruldeiasi.ro, printr-o sentință din 2018 a Judecătoriei, rămasă definitivă în septembrie 2020 un ieșean, Dan P., fusese obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea fiului său, Cristian. Se ajunsese chiar la executarea silită, tatălui fiindu-i reținută suma de 27.000 lei.
Ulterior, bărbațul constatase că fiul său se înscrisese la două facultăți, respectiv la Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor, respectiv la cea de Informatică. Fusese însă exmatriculat de la amândouă pentru că nu se prezentase la cursuri și nici la examene. Prin urmare, după iunie 2019, când tânărul absolvise liceul, el nu se mai aflase în prelungire de studii. Astfel, tatăl nu mai putea fi obligat la plata pensiei alimentare după această dată. Dan P. i-a cerut în instanță fiului returnarea a 21.400 lei, pensia de întreținere plătită suplimentar.
Decizia judecătorilor
Nu de aceeași părere au fost însă și magistrații Judecătoriei. Conform înscrisurilor aflate la dosar, tânărul se retrăsese de la studii de la FEAA în octombrie 2020, iar de la Informatică, în aprilie 2021. Situația dusese de altfel, în alt proces, la sistarea plății pensiei de întreținere, începând cu sfârșitul lunii martie 2021. Suma care îi fusese însă reținută tatălui, cei 27.000 lei, erau datorați pentru intervalul iulie 2019 – august 2020, când tânărul încă își continua studiile. Ca urmare, magistrații Judecătoriei au dispus respingerea cererii lui Dan P., ca nefondată.
Sentința Judecătoriei a fost contestată de ieșean. Acesta a afirmat că secretariatele celor două facultăți îi comunicaseră verbal că fiul său nu se prezentase la cursuri și nu promovase niciun examen. Prin urmare, nu își continuase studiile în niciun fel. Simpla declarație a lui Dan P. nu a schimbat însă cu nimic opinia judecătorilor. Magistrații Tribunalului s-au raportat și ei la actele din dosar. Câtă vreme fiul avusese calitatea de student, însemna că el se afla în continuarea studiilor. Or, calitatea de student nu este condiționată de prezența efectivă la cursuri. Tribunalul a menținut sentința Judecătoriei.
Dosarul a fost preluat de Curtea de Apel, care va analiza recursul declarat de tată.
Onorarii dublate pentru avocații din oficiu. Ministrul Justiţiei a semnat actul adiţional
